老師 & 各位同學：
大家晚安
剛才在回宜蘭的車上
又想了一些關於「邏輯 與 修辭」的問題
為了怕自己又陷入「思而不學則殆」的狀態
所以請容許我寫下來與大家分享
懇請不吝指教
以下是我個人的一些看法：
大家晚安
剛才在回宜蘭的車上
又想了一些關於「邏輯 與 修辭」的問題
為了怕自己又陷入「思而不學則殆」的狀態
所以請容許我寫下來與大家分享
懇請不吝指教
以下是我個人的一些看法：
- 文章也好、談話也好，語言表達的兩大構成要素，即為「邏輯」與「修辭」。「邏輯」造骨，「修辭」長肉。
- 賦予「修辭」空間的，正是「邏輯」。
- 「坐」「請坐」「請上坐」這三句表現的差異，主要反映在「修辭」問題上。因為三者皆不脫離「招呼對方坐下」的思考主軸。僅管不同的表現形式，一定會造成不同的意義（差異或許非常微小），但如果不偏離主軸、不與主軸背道而馳、不造成矛盾，我們還是可以把這三者放在同一個邏輯下處理。
- 與此相對地，「屢戰屢敗」和「屢敗屢戰」這兩句表現的差異，則屬於「邏輯」問題。因為兩者表達的是兩條完全相反的思考路徑。
- 「誤譯」的討論權限，應該只到「邏輯」問題為止。
- 譯者的「修辭」空間，一樣要受到原文「邏輯」的規範。換句話說，斟酌何種表現形式最貼近原文的邏輯、最能忠實傳達原文邏輯的處理過程，就是「修辭」。
- 「修辭」的單位，小至單詞、大至整個段落，甚至整篇文章。
- 「邏輯」與「修辭」不是專屬於翻譯學的。我們平常生活中，只要是要用到語言（包括書面和口頭）表達的場合，腦中隨時都在處理這兩樣東西：「思考的脈絡為何」與「該如何表達」。
「邏輯」不嚴謹的話，講話沒重點、易岔題、易自相矛盾。
「修辭」不高竿的話，講話不好聽、不吸引人、不易引起共鳴。
- 翻譯非原創，所以譯者在處理「邏輯」與「修辭」時的權限，會比原作者來得受限。但權限再小，責任依舊難逃。缺一即不成文。
才疏學淺
大放厥詞
尚望見諒
蕾蕾
敬上
文章標籤
全站熱搜
這是同學反駁我的意見 雖然我覺得她把"邏輯"和研究邏輯的"邏輯學"給混淆了 但收到回應還是讓我很感動 轉貼如下： 老師 同學們： 我請教了有鑽研過邏輯的法律人士（其實是我爸啦）：［什麼是邏輯］ 發現自己的認知有問題。以下供參考。 他說： 一般人普遍對［邏輯］的定義有誤解。 邏輯是科學之母。是思想方法。（重點是＂方法＂二字） 須透過演譯和歸納驗證。 合理與否，算是邏輯，但重點在於［理］字。 這個［理］必須除去個人經驗法則，或個人喜好。 有理論基礎的合理才是邏輯。 他舉了個例子，半開玩笑地說：孔子邏輯可能不太好。 因為： 孔子說：［人性本善］ 又說：［食色性也］（或許有人會說此性是獸性，但這裡形容的是人） 那麼從邏輯來看...孔子應該主張［食色善也］。 著名的邏輯謬論：公孫龍子［白馬非馬］ anyway，要說合不合邏輯，須先問理論基礎在哪裡 在翻譯上，譯者本身應沒有自我，所以理應無邏輯的問題。 如果譯文不適當，可能是 １對原著或作者了解不足 ２對日文了解不足 ３對本國語文了解不足 所以，誤用。 若要論及邏輯。還是要問一句：＂理論基礎在哪裡＂。 以上
謝謝同學的及時指正 這下子我必須重新思考我用"邏輯"二字包裝的那一堆想法 到底真正的名稱應該是什麼了......... 同時回歸到翻譯上 到底討論的空間有多大 需要檢討的項目是什麼 怎麼談才能在理論與應用之間求得一個平衡點 又再度提醒我一定要審慎思考 誤妄下斷言 PS. 真的很開心收到這封信 這樣我就有動力 繼續和大家分享我的心得與疑惑了 本來回家的路上還在為自己的大放厥詞感到無比後悔呢...... 貓老三 敬上